Можно ли было сохранить Советский Союз\первое государство трудящихся?" Александр Русин. Можно ли было сохранить ссср: вспоминает михаил горбачев

Почему же он тогда распался? И что было бы сегодня, если бы этого не произошло? Об этом мы поговорили с известным писателем-фантастом, автором «Ночного Дозора» Сергеем ЛУКЬЯНЕНКО.

«ГЛАС НАРОДА» НУЖЕН БЫЛ ГОРБАЧЕВУ ДЛЯ ТОРГА С ЭЛИТОЙ

Сергей Васильевич, а зачем вообще понадобился этот референдум? Горбачев понимал, что Союз трещит по швам? И хотел «гласом народа» надавить на князьков из союзных окраин, мечтавших уйти от опеки Москвы?

Думаю, Горбачев действительно хотел сохранить СССР в каком-то реформированном виде. Но это было большой наивностью. Потому что сам же Горбачев к тому времени уничтожил идеологическую базу, скреплявшую Союз. И после этого было понятно, что такую огромную и разнородную страну он не удержит. Видимо, референдум был для Горбачева лишь козырем для торга в борьбе за власть.

- Торга с князьками на местах?

Да. Чтобы добиться от них сохранения хотя бы конфедеративного государства. Которое все равно бы трещало и разваливалось. Может, не так быстро. И Горбачев мог бы еще числиться президентом общего Союза.

Мог бы. И на самом деле большая часть народа ГКЧП бы поддержала. Не в Москве и Питере , а в глубинке. Все русские в национальных республиках понимали, к чему идет, и встретили ГКЧП восторженно. Но сам ГКЧП в итоге испугался.

- А если бы тогда арестовали Ельцина?

Думаю, этого могло хватить. Там же все, насколько мы знаем сейчас, решалось на уровне предательства отдельных генералов . Вся проблема СССР была в том, что многие в его верхушке были уже лишены всех идеалов, хотели западного образа жизни, легализации своей власти и доходов. Они предали то, во что заставляли верить своих граждан.

Если бы больше людей в элите поддержали ГКЧП, то очень быстро вся смута была бы прекращена. Разумеется, пришлось бы решаться на огромные реформы. Маневрировать. Китай тоже после Тяньаньмэнь сильно менялся.

ЗАПАД БЫЛ В ШОКЕ

А почему Горбачев, получив на руки «козыри» референдума, сам не пошел на силовой вариант - не зачистил региональную элиту?

Горбачев на силовые действия не был способен. Даже когда шли националистические погромы в республиках, он не мог отдать приказ на ввод войск, на защиту населения. Он бы не удержал Союз. Тут могла сработать только жесткая диктатура.

Но ведь и Запад тогда был тоже за сохранение СССР? Даже президент США Буш-старший ездил в Киев уговаривать Украину не выходить из СССР. Он боялся, что ядерное оружие расползется по республикам, которые погрузятся в хаос.

На самом деле это все было на руку Западу. Там, конечно, боялись хаоса, потому что СССР повалился слишком быстро. По их расчетам, развал должен был идти дольше и более плавно. Знаете, они варили СССР, как лягушку в теплой воде, чтобы она не заметила, как ее варят. Но вода вскипела очень быстро, и США испугались, что лягушка выпрыгнет прямо на них. Вот что их беспокоило.

- То есть США были просто в шоке от скорости развала СССР?

В приятном таком шоке. Если почитать воспоминания действующих лиц Америки тогда, увидите, как они обалдевают, что вот им сейчас все сразу будет, причем даром. Когда лидеры ФРГ вдруг понимают, что ГДР им отдают, просто впихивают и не берут за это ни копейки... Ведь свертывание наших войск в ГДР можно было обеспечить огромными деньгами и гарантиями, что НАТО не пойдет на восток. Это сейчас обиженно повторяет тот же самый Горбачев, что вот, мол, обманули - обещали НАТО не расширять... Ну конечно, обманули! Он же сам обманываться был рад.

- А мог бы тот же ГКЧП добиться от Запада и денег, и гарантий от НАТО?

Конечно. Раз уж мы выводим войска из Германии , а США оставляют, это можно было обставить очень красивыми и выгодными клятвенными гарантиями - подписанием серьезных бумаг. Но в тот момент не только у элиты, а почти у всей страны был огромный запас таких наивных ожиданий. Что нас все любят и сейчас наступит мир во всем мире, справедливость и прочие благоглупости...

Фото: Наиль ВАЛИУЛИН

КРИЗИСА ХВАТИЛО БЫ НА 5 ЛЕТ

- Но нефть у нас все 90-е была сверх-дешевой. Значит, богато единый Союз все равно бы не зажил?

Нефть была дешевой во многом потому, что мы ее дешево отдавали. Пока некоторые компании вроде «ЮКОСа » продавали за рубеж не нефть, а «скваженную жидкость», не платя налогов, естественно, цена была низкой. А как только началось наведение порядка в этом бизнесе, цены тут же поползли вверх. Понимаете? Цена низкая тогда, когда продается наворованное.

- Значит, если бы Союз сохранился, он так и сидел бы на нефтяной игле?

Почему бы нет? Нефть - это прекрасный ресурс. Если говорить, что Россия - на нефтяной игле, тогда и Япония - на игле потогонного труда, а Италия - на игле туризма. У каждой страны свои преимущества. Наши - нефть, газ, лес. Они нас балуют, развращают. Но и говорить: ой, беда, зачем нам эта нефть - глупо. Просто надо справедливо ее использовать. Не в плане популизма - нефтяную ренту всему народу платить, а из сверхдоходов финансировать важные для всех проекты.

- Хорошо, а что было бы с гласностью и свободой? Гайки пришлось бы закручивать?

Я вспоминаю 80-е годы и не могу сказать, что Советский Союз был какой-то сверхзакрытой страной. Да, по телевизору всего не показывали. Но все слушали «вражьи голоса» по радио. И разговоры вели свободно на всех кухнях. Может, где-то в Москве, Питере отдельных диссидентов и гонял КГБ , чтобы изобразить бурную деятельность. Но как только появился бы интернет, появился бы и аналог «советского интернета», пусть даже фильтрованный. Была бы та же гласность, никуда бы не делась. Как только у вас появляется интернет, сразу теряется весь госконтроль.

ПО-КИТАЙСКИ НЕ ВЫШЛО БЫ

- Если бы СССР сохранился, он бы пошел по пути Китая в экономике?

Мы - не китайцы. Может, и к счастью. Китай имел огромное число нищего населения. Оно за чашку риса готово было работать. А в СССР народ был богаче и расхлябаннее. Загнать его в рамки жесточайшего потогонного механизма мы не смогли бы. А вот ввести либерализацию экономики, частную собственность, но при этом сохраняя нерушимость границ, - это было реально. Но это не китайский путь, а может, даже турецкий, если вспоминать, как товарищ Ататюрк не дал развалиться остаткам Османской империи.

- А приватизацию по Чубайсу пришлось бы проводить все равно?

Какая-то приватизация должна была быть, но не в такой беспардонной форме.

ЕЗДИЛИ БЫ НА «РУССО-БАЛТАХ»

- Давайте представим себе - неразвалившийся СССР в наши годы...

К этому времени, видимо, все равно отделилась бы Прибалтика. Но она осталась бы связана конфедеративно с остальным Союзом. И это пошло бы ей на пользу. Она могла бы жить, как Финляндия , а не превращаться в вымершие пустые государства, где на улицах не всегда-то людей увидишь.

Другие республики Союза можно было бы криво-косо, но удержать.

Из кризиса СССР мог бы выйти уже лет через пять. И мы получили бы страну, наверное, небогатую, но гораздо более спокойную, без войн, идущих на ее территории, без массовых миграций населения.

- Что было бы у нас в магазинах?

То же самое, что и сейчас. Свободная торговля и товары со всего мира. Но на прилавках наверняка было бы больше наших продуктов. Сейчас у нас импортозамещение поневоле - из-за санкций, а тогда это все развилось бы гораздо раньше.

- На каких машинах бы ездили?

И на «Жигулях », и на «Мерседесах». Но, возможно, и на роскошных «Руссо-Балтах», как у Аксенова в «Острове Крым ». Потому что многие люди с мозгами, которые уехали после развала СССР на Запад , остались бы. А на деньги от нефтяных доходов строились бы современные заводы.

- Ну а по телевизору что смотрели бы? «Лебединое озеро» и Штирлица?

Почему же? И Голливуд смотрели бы. Но своего первоклассного кино было бы, конечно, больше, чем сейчас. Для него не случилось бы провала 90-х годов, когда качественных лент у нас снималось считанные единицы.

- А фантаст Лукьяненко писал бы «Ночной Дозор»?

И «Ночной», и «Дневной», и, может быть, даже еще на «Советский Дозор» замахнулся.

ВОПРОС ДНЯ

Владимир ЖИРИНОВСКИЙ, лидер ЛДПР:

В Конституции СССР, которая действовала на тот момент, нет статьи, позволяющей подвергать сомнению статус государства. Референдум был незаконным с самого основания. Если провести сейчас свободный референдум на территории бывшего СССР, 99% проголосуют за!

Захар ПРИЛЕПИН, писатель:

Егор ХОЛМОГОРОВ, публицист:

Этот референдум был частью хитрого плана по развалу Союза. Людям внушалась мысль, что отказ от сохранения страны возможен и что этот вопрос решается референдумом. Сейчас я не пошел бы на такой референдум - целостность нашей страны не может ставиться под вопрос!

Александр ДЮКОВ, историк:

Вадим СОЛОВЬЕВ, депутат Госдумы, фракция КПРФ:

За сохранение, потому что моя Родина - СССР! Я родился и вырос на Донбассе и всегда был за Советский Союз.

Ирина ЯСИНА, экономист:

Сегодня я бы проголосовала против сохранения СССР, но тогда я голосовала за, потому что представить себе, что СССР может прекратить существование, я, конечно, не могла. Развал страны совершенно не зависел от желаний властей в Москве, Союз просто обанкротился.

Алексей, читатель сайта KP.RU, Днепропетровск:

Я и тогда голосовал за. А что было плохого в СССР? Социальная справедливость, уверенность в будущем, светлые мечты, отсутствие нищих и олигархов - все это было не пустыми словами. И уж, конечно, если бы Союз удалось сохранить, не было бы всего того, что творится сегодня у нас на Украине ...

Олег Жданов:почему СССР распался несмотря на то, что большинство было против. Мнение историка о том, почему не удалось сохранить Советский Союз

25 лет назад на вполне демократическом референдуме подавляющее большинство советских граждан проголосовало за сохранение СССР.

Как будто в насмешку над волей народов еще через несколько месяцев он перестал существовать. Партноменклатура КПСС, реально правившая огромной страной, «растащила» сверхдержаву на «национальные квартиры». Попросту говоря, приватизировала огромные куски империи в интересах номенклатурных кланов: Шеварнадзе получил Грузию, Алиев - Азербайджан, Назарбаев - Казахстан, Рахмонов - Таджикистан, Ниязов (Туркменбаши) - Туркмению, Каримов - Узбекистан. Перечисленные «товарищи» в 1991 году были членами «интернационального ленинского Политбюро», но это не помешало им построить в бывших советских национальных республиках жесткие авторитарные режимы, большая часть их которых, увы, живут и поныне. (Из этого списка сегодня следует исключить Грузию, но добавить Россию, Белоруссию и частично Армению).

Можно ли и нужно ли было сохранять СССР? Однозначно нет как общественно- политическое устройство, доказавшее свою полную историческую неспособность обеспечить развитие страны и дать достойный уровень жизни народу. Однозначно да как историческую общность народов, интегрированную экономику, огромную территорию и третье в мире по численности население.

Что погубило СССР? Вовсе не санкции, не кризис мировых цен на нефть или неурожайные годы: многие страны проходили испытания и потяжелей, но не разваливались. СССР сгубила деградация власти, которая просто сгнила изнутри из -за отсутствия политической борьбы, конкуренции и регулярной ротации (через демократические выборы) должностных лиц. «Забронзовевшее» от несменяемости и быстро стареющее Политбюро - высшая ступень партноменклатуры - было неспособно к проведению адекватных политических и экономических реформ, не понимало страны, не чувствовало её пульса. Дело даже не в идеологии, которую можно было плавно трансформировать в социал-демократию, как это произошло с рядом компартий Европы, а в качестве «человеческого материала» правящей номенклатуры: она устарела, одряхлела и прониклась желанием роскошно жить без оглядки на «рабоче-крестьянскую» идеологию.

Спасти империю могло лишь чудо, но оно не произошло. Сегодня, говорят, 2⁄3 населения России по - прежнему выступает за сохранение СССР (если б это было возможно). Уверен - люди ратуют не за советский строй, доминирование одной партии и солнцеподобных вождей всех времен и народов: они хотят жить в мировой империи, чувствовать свою сопричастность к сверхдержаве, с которой считается весь мир.

Стоит ли всерьез бояться этих фантомных болей? Полагаю, нет: граждане России не намерены вновь никого завоевывать и силой «забирать», к примеру, Прибалтику или Молдавию. (К Украине и всему, что там происходит, отношение особое, и это тема отдельного разговора). Просто в стране после краха великой империи сформировался некий комплекс национальной неполноценности, плохо осознаваемый народными массами. Ведь за последнее столетие мы привыкли быть великими, решать судьбы народов; нас если и не уважали, то искренне боялись и признавали нашу эксклюзивность.

Такую тему обсуждали на передаче "Право голоса" (ТВЦ). Возможность сохранения Союза отстаивали Бабурин, Алкснис, Понамарёва. О неизбежности распада вещали Боровой, Гербер, Станкевич и - что удивиельно - профессор МГИМО Грызунов.
Понятно, что вразумительных ответов на такой "простенький" вопрос на телепередаче ни одна сторона дать не могла. Но вот что отличало защитников Союза от противников (яростных, ослеплённых злобой, "профессиональных"). Зашитники были искренни, правдивы, но в своих рассуждениях не достигали необходимой глубины и не доходили до сущностных моментов. Противники лгали напропалую, нагло. Впрочем, как всегда. Чего ещё можно было ожидать от того же Боровго или от Гербер? Путеводный фонарь этих чуждых России особей - ненависть ко всему тому, что и составляет нашу страну.
Очень коротко выскажу собственное мнение по теме обсуждения.
1. СССР при том руководстве, которое неизменно властвовало в стране после Сталина (каждый новый "верный ленинец" был во всех отношениях слабее своего предшественника), Союз неотвратимо продвигался к тяжелейшему кризису. Как разрешился бы кризис, достигнув стадии острого конфликта, - трудно предположить. Чтобы предотвратить надвигающийся кризис, нужен был приход на высший пост в стране гениального лидера. Но при сложившейся системе формирования партийной и государственной (и во всех профессиональных структурах и общественных интитутах) элиты приход такого лидера фактически исключался.Так что и без глупца и предателя Горбачёва и без тупого властолюбца Ельцина судьба Союза рисуется печальной.
2. КПСС конституционно назначила себя правящей партией, но личностные качества членов партии год от года снижались. Неимоверный рост численности КПСС - абсурд! Как среди 300 миллионов (професионально активных, дееспсобных точно - не более 150 миллионов) можно было найти почти 20 миллионов безупречных коммунистов? А "небезупречные" - это могильщики коммунистичской идеи и партии. Жуткий порок КПСС - связь профессионального роста и членства в партии. Думаю, что настоящих коммунистов в Союзе к середине 80-х годов было не более 2 миллионов. Не случайно первыми разрушителями нашей союзной державы стали высшие республиканские партийные боссы.
3. "Наш социализм" в значительной степени (сильней, чем уклады других стран) основывался на идеологии. Но именно идеология постепенно стала самым слабым местом в многосложной, противоречивой жизнедеятельности страны, общества и человека. Видимость идеологического единства советского народа создавалась запретами, а не интеллектуальным, нравственным, духовным превосходством над идейными противниками. Зачем было запрещать "Архипелаг ГУЛАГ"? Ничего кроме возбуждения повышенного интереса у публики, которой до зубовной боли надоело начётничество безграмотных "марксистов", запреты этой многотомной лживой "эпопеи" не вызвали.
4. Советская экономика работала на основе планов. Но планирование - это чрезвычайно сложная задача. "Простые планы" (а планирование в Союзе к середине 70-х годов таким - упрощённым до примитивизма - и стало) - это мощный замедлитель развития. Так преимущество переродилось в колоссальный недостаток.
5. По сути дела у КПСС ("направляющей и руководящей" силе общества) не было теории социализма. Доктора экономичеких наук и академики не разрабатыали экономические теории, стратегии и модели, а подгоняли свои труды под желания безграмотных вождей. Подгоняли, чтобы мягко спать и сладко есть.
Разумеется, всё написанное мной - даже не попытка установить истину. Всего лишь мнение вслед теле-шоу о судьбе Союза.

Как можно ответить на этот вопрос, когда история не имеет сослагательного наклонения? В ней не поставить эксперимент, в отличие от физики и химии, и «нельзя дважды войти в одну и ту же реку». Кроме того, когда спорят, имелась или нет возможность сохранить СССР, в самое это понятие многие вкладывают разное содержание. Что для вас есть СССР? Означает ли он обязательную государственную собственность в экономике и монополию КПСС на власть? А с 1989-1990 гг. СССР этими качествами уже не обладал. И, кстати, практически невозможно, чтобы их можно было сохранить. Кажется, даже большинство ортодоксальных коммунистов давно с этим согласились. Тогда что же - СССР? Единое союзное государство республик, ныне составляющих конгломерат независимых, подчас враждующих между собой государств? О, тогда тут есть тема для разговора. И, пожалуй, есть смысл рассказать о двух самых последних попытках сохранить Союз Республик.

Как известно, выступление 19-21 августа 1991 года, известное как «путч ГКЧП», сорвало подписание нового Союзного договора, согласно которому СССР переучреждался как Союз Суверенных Советских Республик. Причём республики входили в него именно на добровольных началах. Очевидно, из прежних пятнадцати республик, в нём бы остались девять. В переговорном процессе по созданию обновлённого Союза принимали участие новые демократические избранные руководства республик. Не вошли бы республики Прибалтики, Молдова, Грузия, а также, очевидно, Армения из-за вражды с Азербайджаном по Нагорному Карабаху. Союзный центр выступал в процессе как модератор.

В ходе консультаций предлагалось, что новый Союз будет носить название Союза Суверенных Государств. Это было логично, поскольку новые республики уже представляли собой таковые и договаривались между собой как полноправные субъекты международного права и лишь добровольно соглашались передать часть своих суверенных прав объединению. [С-BLOCK]

Публиковались различные проекты Союзного договора, в которых он фигурировал то как Союз Суверенных Республик (без прибавки «Советских») («Известия» , 9 марта 1991 года), Союз Суверенных Государств («Правда», 27 июня 1991 года), Союз Советских Суверенных Республик («Московские Новости», 23 июля 1991 года). Последний проект, видимо, был уступкой консервативным кругам, так как сохранял слово «Советские» и привычную аббревиатуру СССР. Но по содержанию все они были очень похожи. Признавая все основополагающие документы в области прав человека, субъекты Союза передавали в его ведение вопросы обороны, внешних сношений, финансов, общего экономического пространства, общих коммуникаций, борьбы с трансграничной преступностью и т.д. Сохранялась даже должность Президента Союза - правда, уже без тез полномочий, что у прежнего Президента СССР.

Несколько по-разному трактовались вопросы формирования высших органов власти. В одних проектах считалось, что каждое государство должно иметь совершенно равное представительство в союзном парламенте. Другие предлагали сохранить двухпалатный парламент, в нижней палате которого представительство было бы пропорциональным количеству населения (в этом случае решающее право вето на принятие общесоюзных законов оставалось бы у России, что многим не нравилось). Не всё было однозначно с формированием кабинета министров.

По ходу дела выявилась трудность с тем, что М. Шаймиев настаивал на том, что его Республика Татарстан может войти в Союз только как полноправный его член, а не в составе Российской Федерации. Тем не менее, 15 августа был опубликован, по-видимому, окончательно парафированный после консультаций в Ново-Огарёве проект Союзного договора, создававшего Союз Суверенных Советских Республик (СССР). М. С. Горбачёв, выступив по телевидению, объявил, что уже 20 августа новый договор подпишут главы России, Беларуси и Казахстана. Были расписаны и объявлены сроки подписания договора главами остальных шести республик до конца октября 1991 года. [С-BLOCK]

Тем не менее, попытки спасти Союз продолжались. 5 сентября 1991 года V Съезд народных депутатов СССР объявил переходный период для подготовки и подписания договора о Союзе Суверенных Государств (ССГ). Он же создал временный верховный орган власти на паритетных началах от республик - Государственный Совет СССР. На 9 декабря 1991 года было намечено подписание договора о создании ССГ, который определялся как конфедеративное государство. Из общих функций прежних вариантов Союза у него исчезли общие внешние сношения. По всем вопросам общего ведения государства Союза должны были заключать отдельные союзные договора. Но сохранялись единые вооружённые силы.

Создавались общие органы власти, причём Россия имела наибольшее представительство в обеих палатах союзного Верховного Совета. Президент Союза избирался всеобщим голосованием всех граждан ССГ, то есть Россия опять имела бы здесь преимущество. Столицей конфедерации оставалась Москва. [С-BLOCK]

Согласие подписать договор о ССГ высказали Россия, Беларусь, Казахстан и среднеазиатские республики. Азербайджан отпал от процесса, а Украина поставила отношение к договору в зависимость от референдума о независимости, намеченного на 1 декабря. Тем не менее, подписание договора было назначено на 9 декабря.

Однако украинский референдум, как известно, высказал определённое отношение. Но прошла неделя, и главы бывших союзных республик, а ныне суверенных государств уже съезжались в Белокаменную на торжественное подписание… И тут случился неожиданный поворот. Ровно накануне намеченного события, 8 декабря 1991 года, президент РФ Борис Ельцин вдруг исчезает из Москвы и сутки спустя объявляет из Беловежской пущи вместе с Кравчуком и Шушкевичем, что никакого ССГ не будет, а вместо него создаётся СНГ с непонятной структурой и функциями. Все, кто хочет, могут в него входить, вот только что там делать - непонятно, ну да потом определим… Говорят, больнее всех обманутым чувствовал себя Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев . [С-BLOCK]

Вероятно, если бы не действия отдельных известных лиц (и даже одного лица), то Союз в одном из указанных последних вариантов мог бы сохраниться. Какова была бы его дальнейшая судьба - это уже другой вопрос. История, как известно, дважды не повторяется